This research was aimed at considering the facts and mechanisms of autobiographical prose in modern Russian culture (autobiographical novels, reminiscences, diaries, notes, letters, etc.). Based on the judgment that autobiography which is, on principle, talked from the standpoint of "I" is very modern mechanism, we focused on modern discourse as our subject.We conducted several research sessions every year and carried out collaborative research.The results of which find their reflection in the Panel "Autobiographical discourse in Russian culture of the 19-20th centuries" at the 2016 annual congress of the Japan Association for the Study of Russian Language and Literature (at Hokkaido University) and "The Labyrinth of Autobiography: Autobiographical Discourse in Modern Russian Culture" which was published in February 2018 (Suiseisya Publishers, authors: Tadashi Nakamura, Yoichi Ohira, Kiyoharu Miura, Yuri Nagura, Akifumi Takeda, Norio Umezu)

The emergence of modern sound-reproduction technologies (such as the telephone, the phonograph, the gramophone, and the radio) at the end of the 19th century brought about a profound change in the sound environment. With these technologies, sound, and specifically the sound of the human voice, was released from the restriction of its “here-now” character, i.e., originality, for the first time in human history. There is no doubt that this change transformed our images of hearing and sound, and offered artists in various fields the possibility of creating new art forms.As concrete results of this research, I revealed some traces of the images of hearing and sound, as transformed by modern sound-reproduction technologies, in the development process of Il'ja Zdanevich's poetics and in the theory of Russian Formalism, particularly in Boris Eikhenbaum’s theoretical works from 1918 to 1924

　ロシア国立図書館において、本研究課題にとって重要な資料である雑誌『声とことば』（1912-1914）やその他の文献の閲覧・複写を行うことができた。また、近年、（特定の対象に限られるとはいえ）1910年代・20年代の「芸術」分野における新しい音響テクノロジーの使用や直接的な影響についての研究や、もともとこの特定課題の出発点となった「生きた言葉研究所」に関する研究がA・スミルノフやK・ダドゥコフ＝カシュロ、V・ゾロトゥヒンらによって著されており、大いに参考にすることができた。　広汎な領域を渉猟する必要がある本課題を直ちにかたちにするのは現状では難しいが、2015年度にはこれらの成果を踏まえ、当時の音響環境の変化を視野に入れながら、1910年代・20年代の詩（人）における「声」の問題に焦点をあてた研究発表を行う予定である。

　総括的な論考「『形式的方法』の理論」の中でエイヘンバウムは、「名前のない美術史」という言葉と共に、何気なくハインリヒ・ヴェルフリンの名を挙げている。また、オポヤズの理論家として活動をはじめたころの彼の日記にも、「ヴェルフリンを読み続けている。文学史の構築とのアナロジーが常に思い浮かぶ」とある。トゥイニャーノフの文学史の作り方や、また、フォルマリストたちには異を唱えていたバフチン・サークルの著作にも、この美術史家の痕跡を見出すことはでき、当時のロシアの人文知における一つのプラットフォームとして機能していたことがわかるだろう。　この助成によって多くの資料を得ることができたが、残念ながら、ロシア・フォルマリズムに対するドイツ美術史学の影響を実証的に示すような資料は、未だ見出せていない。助成期間は終了するものの、引き続きこの課題に取り組み、執筆中の博士論文には組み込みたいと考えている。　但し、この問題は、ドイツ美術史学の影響がその一つの顕れとなっているような、より大きな文化史的コンテクストで捉える必要があるだろう。それは、同じくヴェルフリンの影響を受けた同時代のワルツェルらのドイツのフォルマリズム文芸学に対して、エイヘンバウムが冷淡な態度をとっていることからも察せられる。　つまり、重要なのは、オポヤズのメンバーは、理念や思想としてではなくある種の技術として、ドイツ美術史学の方法を貪婪に摂取しているのであって、同時代にあらわれる視覚や聴覚に関する「新しい技術」をも適切に視野に入れて考察を進める必要があるということだ。ヴェルフリンの展開した様式論、つまり、内容的見方から形式的見方への転換の一因が、写真（スライド）という複製技術にあるとしばしばいわれていることからも、翻って考えれば、こういった視点が、今後のロシア・フォルマリズム研究には欠かせないものとなるのは明らかである。

　2007年度特定課題研究助成費を受けた今年度は、ボリス・エイヘンバウムの「形式」観の検討を行い、そこから派生してくる問題の一つである、エイヘンバウムの文芸学における非文字テクスト的要素に着目し、口頭発表を行った。エイヘンバウムの邦訳やフォルマリズムに関する研究は日本国内でも多く存在しているが、エイヘンバウムの理論的側面に絞った研究はほとんどないので、少なからず意義のあるものだといえよう。　シクロフスキイ「手法としての芸術」と並んでロシア・フォルマリズムのマニフェストといわれている「ゴーゴリの『外套』はいかにつくられたか」（1918）の著者であるエイヘンバウムは、「形式主義」というレッテルの与える印象とは異なり、彼の活動のいわゆるオポヤズ期（1918年から1923年）に構想していた文芸学においては、調音、身振り、表情といった文字テクストには表象されない要素を重視している。『ロシア抒情詩の旋律学』や『アンナ・アフマートワ：分析の試み』の読解を通して、これらの非文字テクスト的要素への関心が、個々の作品を論じるための場当たり的な論理などではなく、1924年以降には作品を論じる際に、意識的に文学史的アプローチを用いるようになるエイヘンバウムにとって、一貫した理論的課題であったことを示した。本課題に沿った限りで述べるなら、エイヘンバウムの「形式」は、調音や身振り、表情といった非文字テクスト的なものの残余であって、意味や音に収斂することのない、「声」を再現するためのモメントであるといえる。　本課題の計画には入れていたものの十分には集められなかった国立芸術学アカデミーの資料などを踏まえ、この研究成果を、より広い同時代的文化状況の中で意義付けるのが今後の課題となる。