研究の準備期間として，2013年3月に発表した「『秘中の秘』覚え書き―その養生術（中世オック語版）について―」（早稲田大学大学院文学研究科紀要，t. 58, 2012, pp.35-56)をもとに，とくに14世紀北フランスの抒情詩人ウスタシュ・デシャン(ca1346-ca1407)の作品における養生術を探った。3月の論文において比較校合した13世紀の韻文の南仏語版（写本は2種類）とそれがもとにした12世紀のヨハンネス・ヒスパレンシスのラテン語版（ショートヴァージョン）と，それを含む13世紀のフィリップス・トリポリタヌスによるロング・ヴァージョンの一部，すなわち養生術としての「シュナミティスム」の部分は，今回デシャンの５作品においては削除され，「半インテリ」層のための短い韻文の養生術としての側面がさらに強調されていることを確認した。
５作品とは，「身体の健康を維持するための著名な教え」(1496番，226行），「ジャン・デマレ氏，ジャン・デ師，シモン・デ・ラ・フォンテーヌ師（高等法院判事）に宛てた書簡詩」（1417番，138行），「疫病に対するバラッド」(1452番，39行），「疫病に対する忠告のヴィルレー」（708番，41行），「疫病についてのバラッド」（1162番，24行）である。この中でとくに重要なものは一番目の作品で，私は「著名な教え」notable enseignementとわざわざ記していることに注目した。春夏秋冬における健康法，とくに胃のもたれやウェヌスの効用について詳述しているのは，明らかに『秘中の秘』を経由した古代医学のヒポクラテース，ガレノスの系譜につらなるものではないだろうか。

フランス中世(オック語)の抒情詩における写本テクスト学(複数の写本により伝えられるヴァリアントを本文校訂のさいにいかに扱うべきか,そしてそれが解釈にどう関わるのか)と,そのさいの電子データベースの応用について,マルカブリュのテクストを中心に考察を加えた。成果として2012 年6 月の第10 回オック語オック文学研究国際学会において,マルカブリュの2 作品のテクスト校訂と解釈につき発表をおこない,フォルケ・ド・マルセイユの校訂につき,従来の校訂における問題点と「イタリア学派」に属するスキラチョーティ氏による校訂の新しい方法論を確認して,2013 年3 月に同志社大学における「ロマニスト研究会」の発表でまとめてみた

従来より私の進めてきたフランス中世抒情詩の写本についての研究を土台として、ペイレ・ヴィダル、ガウセルム・ファイディットという2名の詩人のテクストにつき、そのヴァリアントのテクスト解釈上での取り扱い方を研究した。2年目には、トルバドゥールの語彙集の電子テクストを編纂されたリケッツ教授を招聘して講演をおこなって頂いた。3年目には、研究成果を第9回オック語オック文学研究集会で発表し、ヴァリアントの研究の重要性と、今後のその問題点を確認することができた

本研究課題は,2005年9月に開催されるボルドー大学での「第8回国際オック語オック文学研究集会」(AEIO)で行なう発表に向けて,「写本テクスト学」の実践として,テクスト設定に問題をはらむトルバドゥールの1作品の研究を,収集したマイクロフィルムをもとに試みるものであった。具体的には,ラインバウト・ダウレンガの,Non chantで始まる作品について,とくにその27行目にひそむ問題をテクスト校訂の立場から,各写本の読みを検討し,従来提出されることのなかった私なりの読みを行なったのである。いくつかの写本によればla amorと,母音接続(イアチュス)を容認せざるをえなかった部分を,あらたにトルヴェールのコーパスをも含めた他の作品のコンテクストを徹底的に探索することによって,cel amor que…という読みを導き出したのであった。この内容を実際にボルドー大学において発表したところ,これを傍聴していたローマ大学のエンリコ・ジメイ氏より,同氏の母音接続にかんする詳細な研究の一端を知ることができた。それによると,私の例では,定冠詞laと,アクセントのない母音a-morとの母音接続であったが,この場合は,やはりイアチュスを認めるには不自然であり,写本伝承の過程でテクストが変質したものと考えることができる。ジメイ氏の調査はある程度は徹底的なものではあるが,コーパスとしてデ・リケールのアンソロジーを用いているために,各写本の読みの違いは考慮されていない。私のいう「写本テクスト学」の必要性をあらためて痛感している。この立場から,ラインバウトの同作品におけるセニャル(仮の名)の研究を,トルヴェールのクレテイアン・ド・トロワの一作品と比較し,写本間におけるテクストの異動の重要性に着目した(大学院研究紀要における日本語論文)。また,ラインバウト・ダウレンガの作品とは別に,ペイレ・カルデナルの「寓話」一篇のあたらしいテクストと解釈を提示してみた(リケッツ教授献呈記念論文集)。ここでは,従来検討されてこなかった,アルスナル写本の読みをも考慮したテクスト設定を試みた

本年度は,研究2年目にして最終年度にあたり,研究の成果を2002年7月に,メッシナ大学において開催されたAIEO(国際南仏語南仏文学研究学会)の第7回国際学会で発表した。そしてその反響などを勘案したうえに訂正加筆した発表テクストを,主催者のサヴェーリオ・グイダ教授(メッシナ大学)に同年11月末に送付した。2003年末にモデーナのMucchi社より刊行される予定のActesに,この原稿が収録されるはずである。付随的に,このオジル・ド・カダルスの作品を含む,C写本ぜんたいについて,これまでの私の研究をまとめて前書きとしたアンソロジー『トルバドゥール詞華集』(大学書林,2003年1月)を出版した。これは,C写本の収録する作品の内容を,C写本の性格が比較的あらわれやすいようなかたちで抜粋して編集し,校訂したものである。また,AIEOの現会長であるピーター・リケッツ教授(バーミンガム大学)に捧げられる論文集に,ペイレ・カルデナルの作品(いわゆる「寓話」とよばれる作品)の校訂と解釈を寄せた。これはCにかぎらず,トルバドゥールの写本ぜんたいについての私の研究の一環をなすものである。今回の学会では,主催者であるグイダ教授による,同時期に発表されたTrobador minoriという著作に同じオジル・ド・カダルスの作品を論じた大部の研究が含まれており,教授の研究と私のそれを比較するというまたとない機会をあたえられた。グイダ教授の研究は,私の踏み込めなかった,このトルバドゥールの伝記的な研究があること,またイタリアで隆盛をきわめている「新ラハマン法」ともいうべきテクスト設定の方法をあらためて知ることができた

主要言語にかたよりがちなロマンス語研究を見直し,新しい方法論の確立を具体的に推進しようという本研究課題も,最終年度を迎えた。最初の2年間は,イタリア語学・ロマンス言語学を専門とする菅田茂昭教授(現在名誉教授)を代表とするプロジェクトだったが,教授の退職後は,共同研究者である遠山一郎と瀬戸直彦が,それぞれ自分の研究領域において,ロマンス語研究の新しい方法論を確立するという展望のもとに調査を行い,フランスの研究機関あるいは日本の大学において開催された研究集会を舞台にフランス語を用いた研究発表という形で,ひとつの結論を導くことになった。遠山一郎は,ロマンス語のもととなったラテン語のデポネント動詞(形式所相動詞)の代表格であるvideorを,ラテン語の動詞体系から見直した発表を行なった(Conference organisee par le Centre Alfred Ernout de "linguistique latine")。フランス語voir,イタリア語vedereなど,ロマンス語の動詞の根幹をなすといってもよい,インド・ヨーロッパ語の語根までたどることの可能な,意味的にも形態の上でも重要な動詞である。瀬戸直彦は,昨年度に引き続き,北部ロマンス語であるオック語とオイル語(フランス語)の資料をもとに,中世の聖ヴー伝説を題材に,vout, vot, vult, vutというラテン語VULTUSから派生した語彙について研究を進めた。ルッカにある聖ヴー(聖なる顔)伝説(彫像)と,これを結びつけて,16世紀のフランス語では「祈願」voeuxと混同されることもあったその理由を立証した。最初の2年間は,菅田教授は精力的にサルジニア語の方言を研究され,現地に赴き実地調査をされたり,日本で始めてのサルジニアにおける言語と文化を題材にした国際シンポジウムを開催された。とくに少数ロマンス語の研究という意味できわめて意義深い研究となったといえよう。残った遠山と瀬戸は,残りの2年間を有意義に利用して,それぞれ,ロマンス語におけるトピックを,旧来の方法のみに依拠することをせず,新しいコーパスを開拓し,また設定することによって,また電子テクスト(オック語におけるCOM2=Concordance de l'occitan medieval 2 edite par Peter T. Ricketts)を利用することによって,少数ロマンス語の,現代における研究上の意義を探ることに腐心した

　今年度は、トルバドゥールのＣ写本をもとにしたアンソロジーの作成を第一の目標としてきたが、さいわい下準備の段階を終えて、いよいよ完成原稿へ進めるまでに至った。その過程で、とくに中世の詩人の用いた詩法を再検討する必要が生じて、北フランスのトルヴェール、南フランスのトルバドゥール、そしてドイツのミンネゼンガーの作品にかんして、その詩法の相違や影響関係を探ってみた。それが文学部比較文学研究室の『比較文学年誌』第37号に発表した論文である。　そのなかでは、1955年に亡くなったハンガリー生まれの研究者、イシュトヴァン・フランクの『トルバドゥール詩法総覧』を題材にして、またその比較文学の書『トルヴェールとミンネゼンガー』を再評価することによって、南仏の抒情詩の特徴を多少とも明らかにできたと思う。とくに強調しておきたいのは、トルバドゥールの用いたジャンルのひとつであるシルヴェンテス（風刺詩）の性格についてである。すなわちこのジャンルにぞくする詩の詩型とメロディーには、他のジャンル、とくにシャンソン（恋愛詩）からの借用が多いのだが、フランクの『詩型総覧』を見れば、その「もと歌」がどの詩人のいかなる作品であるかが、一目瞭然となる。メロディーについてもシルヴェンテスでは、オリジナルのものを用いる必要はなかった。具体的には、ペイレ・ライモン・デ・トローサのシャンソンの詩型ををベルトラン・ド・ボルンが借用して、さらにそれをペイレ・カルデナルが使ったという図式を、詩型と詩の内容を吟味すれば、推定できるのである。また、校訂にさいしての脚韻の扱い方（綴り字の問題）についても少しばかり論じておいた。　11月には、名古屋大学の佐藤彰一教授の招請したジャン・ヴザン氏（フランス国立高等研究院教授）に、早稲田大学文学部でも講演をお願いして、シナイ半島で12世紀に記されたラテン語写本の起源について論じていただいた。従来のビザンツ起源という定説にたいして、スペインから北アフリカを回ってシナイにまで到達したという説を強力に主張するヴザン氏の議論はたいへんに説得的で、これは名古屋大学大学院の西洋史研究室の報告集に佐藤彰一氏と共訳したものがすでに活字になっている。中世の12世紀における広い意味での写本文化の実態を把握できたという面で、私としても大いに収穫を得たと感じている。

　従来より進めてきた、中世の南仏抒情詩の校訂にかんする私の研究は、（１）フォルケ・ド・マルセイユ（－1231）のＣ写本による校訂、（２）30に及ぶ詞華集の構成と収める作品の性質の概観、（３）Ｃ写本によるトルバドゥールのアンソロジーの作成、という三つの柱をもとにしていた。そのために、各詞華集のマイクロフィルムを、所蔵する図書館からとりよせたり、19世紀以来の文献学による基礎研究の収集と紹介につとめてきた。98年12月のソルボンヌでのコロックでは、これまで顧みられなかったヴァリアントを考慮に入れることで、ジャウフレ・リュデルという詩人の一作品とアベラール・エロイーズ伝説の関連について発表し、とくにイタリア学派（新ラハマン法と呼ばれる、作者による原作の推定法を用いる）に属するペルージ教授の批判を仰ぐことができた。（１）については、したがって、なお方法論の確定に時間を要すると思われるが、（２）と（３）にかんしては、Ｃ写本とをもとにした、日本語による詞華集の作成作業を、99年度中にかなり進めることができたと思う。また（４）として、これも基礎作業ではあるが、西欧中世の古文書学にかんして、ビショッフの概説書の翻訳を行い、2000年度中にまとめて出版するつもりである。

　1998年度には前年度より研究を進めてきた、12世紀のトルバドゥール、ジャウフレ・リュデルの第４歌の解釈を、Ｍ〈SUP〉h2〈/SUP〉というマドリッドの写本をもとに、新たな視点から行ったものを紀要に発表した。Ｃとｅという２伝本を折衷した従来の読みをあらため、後者が、詩節の構成と数から作者のオリジナルに近いであろうこと、そして、この作品が、同時代の《スキャンダル》であったアベラールとエロイーズの恋愛事件に想をえているのではないかという仮説を提示してみたのである。そして、その後の研究成果も踏まえて、ｅ写本を底本にしたテクストを作り、12月にパリ大学（ソルボンヌ）中世研究所50周年記念コロックで、その骨子を発表した。そのさい、ジュネーヴ大学のペルージ教授から、ｅの読みでは弱い点をいくつか指摘された。長年の懸案であるフォルケ・デ・マルセイユの校訂には、まだなかなか本格的な取り組みができないでいるが、Ｃ写本の読みをこうして、すこしづつ外堀から埋めるようなかたちで、浮き彫りにしていければと思っている。　またロマンス語文献学の研究の上で、イタリア学派と称するべき写本校訂への一傾向（上記のペルージ教授も現在ではその代表者のひとりである）の、これまでに果たしてきた役割をまとめてみた。これは結果的に、トリノ大学のダルコ・スィルヴィオ・アヴァッレによる抒情詩の写本に関する総合的な研究（1961年、第２版1992年）の批判的な紹介ということになった。イタリア学派の特色は、現存する複数の写本の読みを、ラハマン法を用いて系統樹を作って重ね合わせ、祖本にさかのぼるところにある。推論に推論を重ねて「原作」に肉薄するその方法は、第２次大戦前のドイツの文献学の衣鉢を継ぐものだが、テクスト校訂上の一写本優先の方法（1929年以降のベディエの方法を基本とするフランス学派と、それに追随するイギリス・アメリカの研究者たちの方法）の対極をなすものである。

中世フランス抒情詩のオック語写本について、フォルテ・デ・マルセイユの校訂をＣ写本を底本として実現するという作業を通じて、その性格をさぐるのが私の久しい前からのテーマである。　本年度は、まず４月末のロマンス言語学にかんするシンポジウムで、12世紀の詩人マルカブリュの一作品（PC, 293-18）をもとに、Ｃ写本と他の写本の提供するテクストの相違を検討してみた。従来じゅうぶんな形で活字にされることのなかったＣによる本文は、他写本のしめすものに10近い詩節を加えて、かなりきわどい、それだけに解釈の困難な詩行となっている。この写本の編纂者（写字生）の面目躍如といった感があって、その饒舌な（原テクストに自由に付加するという）側面を照射できたのではないかと思う。　つぎに、やはり古典期にぞくするトルバドゥール、ジャウフレ・リュデルの作品（PC, 262-1）について、文学研究科の紀要にしるした論文で考えてみた。Ｃとｅ（=Mh2）という２写本により伝えられる詩であり、内容に不可解なところがあるため従来のアンソロジーには採られてこなかったものである。さて、Ｃはこの作品末尾の第６・７詩節を収録していない。なぜだろうか。これはやはりＣの編纂者の性格によるのではないか、というのが、私の結論で、以前ギレーム９世の作品について云々したときにも指摘した、その合理主義者としての削除の結果だと考えられる。自分にとって難解な部分は訂正してしまうか、それができないときは、ばさりと切って捨てる態度である。この論文のなかでは、この作品がもともとアベラールとエロイーズの伝説を想起しつつ書かれたのではないか、という私なりの解釈もしめしておいた。なお、Ｃ写本のこのような性格（やたらに長くする傾向と、難解の箇所を切って縮める傾向）については、98年３月に出版された『新村猛先生追悼文集』で、Ｃとａの写字生のメンタリティ（心性）の比較という観点からも検討してみた。参照されたい。研究成果の発表1998.3　「ジャウフレ・リュデルの「災厄の記」―第４歌の一解釈」、in『早稲田大学大学院文学研究科紀要』、t, 43-2, 1997. pp.25-44.1998.3　「寡黙の饒舌―中世南仏の二人の写字生」、in『新村猛先生追悼論文集』、1998. pp.225-236.1998（予定）　《Fals'amor de Marcabru selon un chansonnier occitan (PC.293-18)》,in Lesser-Used Languages and Romance Linguistics, Roma, Einaudi.

　1231年にトゥールーズの司教として没したこの詩人についての校訂を目標にしているわけだが、具体的にはつぎの二つの方向を見据えながら研究をすすめた。すなわち：　(1)ほかの研究者による校訂を調べ、方法論を模索すること　(2)じっさいに数十ある写本を校合すること　今年度は事実上前者の方向を探るのが主になった。というのは、4月に、『文学研究科紀要』に載せた論文において、フォルケ・デ・マルセイユの詩を、いわば見本として一つ選びC写本をもとに校訂し、注釈をほどこしてみたところ、なぜC写本に固執するのかという疑義が寄せられたからである（たとえばFreie Universitat のAngelica Rieger教授）。自分としては、すでにこの写本の性格についてはある程度論じていたので（たとえば95年の《Le chansonnier C et le troubadour Folquet de Marseille》in La France Latine において）、十分な説得力をもっているかと思っていたのだが、やはり問題は残るのかもしれない。つまりCにしか収録されていない作品は別にして、ほかのヨリ古いイタリア写本（ヴァティカンのA写本-13世紀末、モデナのD写本-1254年）のほうが、底本には適しているのではないかというのである。CやRは、13世紀末から14世紀初めのラングドック地方で作られたと推定される写本で、多かれ少なかれアルビ十字軍以降の、南仏の政治情勢をただよわせたテクストといえる。　それでは、イタリアに残されたテクストのほうが、トルバドゥールの作品を忠実に伝える度合が多いか、多いとしたらいかなる点においてか、といった問題にとりくむ必要があった。そのためには、別の詩人のテクストをも検討し、Cとの差異を比較しなくてはならない。そこで初期のトルバドゥールであるマルカブリュとジャウフレ・リュデルのいくつかの詩を爼上にのせてみた。マルカブリュの作品については、97年4月の日本ロマンス語学会の30周年記念シンポジウムで発表する予定、ジャウフレ・リュデルのほうについては別の機会にあきらかにしたいと考えている。

1994年度は在外研究の機会にめぐまれ，以前よりてがけていたトルバドゥールの校訂の仕事が多少とも進んだ，すなわち中世の抒情詩人フォルケ・ド・マルセイユ（フォルケット・デ・マルセリャ）のイタリア写本を筆写し，パリではInstitut de Recherchre et d'Histoire de Textesやフランス国立図書館に通って，中世韻文作品の校訂の現状を知ることができた。 95年度には，前年度に得た資料や情報によって，あらたに写本のマイクロフィルムを入手し，また在外研究期間中に学んだイタリアでの，フランス中世抒情詩にかんする研究を整理し，校訂の作業にあらたにとりかかることができた。この作業は現在も続けているが，これまでなされ，また，つぎつぎになされつつある，ほかの研究者による研究の整理をおこない，自分の仕事にあらたな方向づけを与えることを，ひとつの課題とすれば，じっさいに数十存在する写本の校合を続けることはまたおのずから別の課題であるといえる。自分にとっては，この二つの課題は，研究の両輪と考えている。 前者については，パリ第4大学の研究誌に，従来よりわたしの研究対象にしてきたC写本（B.N.F. fondsfrancais 856）の研究とフォルケ・ド・マルセイユの関係をまとめて整理してみた。また，写本校合の過程で判明してきた a写本（フィレンツェ，リッカルディアナ図書館2814とモデナ，エステンセ図書館，Campori,N.8.4; 11, 12, 13に収録されている）の写字生の，原本をしるすにさいしての態度，そしてそれがCの写字生と対照的なことを主題にして，『新村猛先生追悼論文集』（96年末刊行予定）に一文をしるしてみた。 後者については，『大学院文学研究科紀要』に，じっさいの校訂の例として，フォルケの十字軍歌を選び，あわせて校訂の問題点をまとめて，自分なりの校訂の基準（principes d'edition）をしめし，批判をあおぎたいと考えている。