[Korean translation] EU란 무엇인가』（나카무라 타미오 지음 | 박덕영, 윤재훈, 정정민 옮김 | 박영사 | 2018년 05월 30일 출간）（Pakyoung Publishing Company、May, 2018）181 pp.

The present study has had two research aims: (a) to compare the role of law in regionalism in Europe, the Americas and East Asia, and (b) to propose a possible legal and institutional vision of an East Asian Community. The first aim was pursued through our monthly seminars and an international conference in 2006, the latter resulted in the publication of Tamio Nakamura (ed.) The Dynamics of East Asian Regionalism in Comparative Perspective (Institute of Social Science, University of Tokyo, 2007). The second aim was accomplished in an international symposium in 2007, where a draft Charter of the East Asian Community was presented and discussed in public. The proceedings of the symposiums together with the draft Charter of the East Asian Community are published in a booklet: Tamio Nakamura (ed.) Future East Asian Regionalism: Proposal for an East Asian Charter (Institute of Social Science, University of Tokyo, February 2008).

The original aim of the project was to analyze the evolving EU polity in the two different perspectives of policy governance and legal order, focusing on the 'Open Method of Co-ordination' (OMC), by means of which a series of European social policies have recently been addressed. Yet, in order to locate the European social policies in the evolution of the EU, their emergence itself needs explanation in the first place ; the European integration started primarily as the economic integration, while social policies remained within the prerogative of the member states. Therefore, introducing an additional aspect of the balance between economic freedoms and social rights, the project advanced the investigation along the following three lines. 1) What are the mechanisms for social rights to be realized in opposition to the predominant principle of four freedoms of movement? Attention was focused thereby on the three elements, namely, 'positive integration' among the member states in contrast to the 'negative integration', judicial rulings by the European Court of Justice (ECJ), and the transformation of national constitutional orders. 2) How have the member states and the ECJ built up the coordination regime between the nationally bounded social schemes and the border-transcending movement of labor and services? 3) How have the European social policies been compromised afterwards with the other existing economic policies, and how has the ECJ adjusted the legal norms to the codification of citizenship rights, the adoption of Charter of fundamental rights as well as to the draft Constitutional Treaty? Investigation was further extended to the implication of the balance between these two norms for the democratic legitimacy of the EU polity

The problem of "democratic" governance is, since the difficult ratification process of Maastricht Treaty, of crucial importance to the European integration. Our research aimed at analysing the highly complex process of the European integration, particularly with regard to this problematic aspect. We tried to assemble an interdisciplinary team of specialists both in legal and political sciences.We adopted a two-level approach to the subject. On the one hand, we tried to illustrate the complex interaction between European and national levels. On the other hand, we tried to analyse European impact on national laws and politics, especially in the context of arrangement of different policy-making processes as well as in its implementation processes. Such positive analyses clarify why the problem of "democratic" governance has assumed considerable importance in actual constitutional debate.French and Dutch referenda in 2005 have also shown the paramount importance of the problem of "democratic" governance. But there is not always any consensus on these elementary questions : by what criteria should we judge an European institution to be "democratic", or how can we make European institutions more "democratic"? We tried to bring new light upon the subject analysing the constitutional treaty and French debate.We have published our research results under the featured theme "Democratic Governance of European Integration" in a recently published number of the Journal of Social Science (Vol.57, No.2)

This two year Research Project was formed by Tamio Nakamura who served as the Head Investigator for the financial year 2002. Due to his research commitment in England for the financial year 2003, the Head Investigator was replaced later by Kenji Hirashima. Nakamura is not mentioned as project member of 2003 in this abstract for this technical reason. Since substantial part of the research was completed and published in the first financial year (2002), it is fair to mention and include Nakamura's contribution to this Project.The European Union (EU) of today covers not only economic matters but also broader political matters, while its institutional settings remain those of the European Economic Community (EEC) established in 1957. Our starting point of this research was to examine whether the mismatch does give rise to legitimacy regulation. Those studies revealed that the mismatch did exist and it has produced grave legitimacy crisis in some cases. The legislative process of the Biotechnology products Patent Directive was particularly the case in point. Our investigation then proceeded to find any unofficial, de-facto, practices by the interested parties at the EU level that are intended to supplement the mismatch so that the essential and legitimate concerns were taken into consideration in the EU decision-making, especially in cross-sector policy issues. We have found several de facto networks and semi-official arrangements of such kind, in the areas of environmental policy and chemical industry regulation.Based on these findings, we finally tried to theorize the whole picture of the institutional evolution of the EU governance that tries to meet the new cross-sector policy issues. It is argued that the EU has developed two different kinds of policy input routes: official route and de-facto specialized route closely linked to, but separate from the official route. The latter grows among the repeated participants in the official negotiation. And the incremental practices of the de-facto route may be formally recognized by the Member States to form an official institutional route after several years of practice when the Member States fin that recognition beneficial to the present official EU system to keep the system stable

After the completion of the European internal market in 1992, it is time for enlargement of the European Union. We confront the constant evolution of the European construction. In such an era, a more dynamic elaboration of schemes for new challenges is an absolute necessity for the enlarged Union. So a more dynamic and interdisciplinary approach should be taken for studies of the European integration. That is why we tried to assemble a interdisciplinary team of specialists, more precisely, specialists of legal and political sciences.Our research aimed at promotion of understanding in the highly complex process of the European integration by law. For this purpose, we adopted a two-level approach to the subject. On the one hand, we tried to illustrate the complex interaction between the European and national levels. On the other hand, we tried to analyze EC law in the context of arrangement of different policy-making process such as the problem of serious conflicts between the company law and the labor law.It was stimulating for us, a little bit heterogeneous team, to discuss these issues in turns because, in the course of our research, we discovered gradually divergence of images of the European integration depending on disciplines. Our exchange of views revealed mat, in a sense, we all had a somewhat biased image of it. Some of comments made by political scientists during the discussion were very revealing for jurists, and vice versa. Here is one of the most valuable points of our interdisciplinary research.It is safely submitted mat studies of Community law will have more importance in the near future. The Convention on the future of the Union will submit its draft Constitution in June. It is thus essential to continue following the evolutions of the European integration

欧州統合の進展は、その積極・消極両方の側面を顕在化させてきた.まず,積極的側面としては,従来の地域統合においては考えられなかったほどの,EC法の拘束力及びその実効性担保の為の法理論が形成され,法による統合の一つの有力なモデルを提示することに成功したこと,直前まで発足が危ぶまれた経済通貨同盟の実現にも成功したこと、それによりEC内部の単一市場形成の完成に大きく近づいたこと等を指摘できる.しかし,その反面において,EC法の拘束力が強化されるに従い,特に加盟国の国内法との関係において,EC法の民主的正統性が強く要求されるようになった.例えば,EC法令制定過程における「欧州市民」の不在が批判され,他方でマーストリヒト条件により明文規定された「欧州連合市民権」の概念も,実施主体である加盟国側の根強い抵抗と加盟国民自身の「欧州市民」としての自覚の稀薄さにより,確かな実体を持つに至っていないことが指摘されている.他方で,実質的な民主制の実現との関連において,基本権保障の見地から,欧州統合の正統性を強化しようとする動きがあることが注目される.既に80年代から欧州議会を中心として基本権条項を含む欧州連合「憲法」制定論があったが,近時,今後の東へのEU拡大を前に,EUレヴェルでの基本権憲章制定の動きが現実化してきた.オーストリアにおける極右政党参加政権の成立に対する,EU側の厳しい反応もこのような文脈において理解される必要があろう。このような欧州統合の動きは,翻って他の地域にとっても決して無関係ではなく,国家の枠を超えた市民の民主的参加,ピノチェト事件に見るような国際政治における人権価値の重要化等,21世紀型システムの構想に大きな示唆を与えるものと思われる.但し,いずれの問題についても,今後のより堀り下げた学際的分析が必要であり,将来の特定領域研究の課題としたい

The present research project analysed the Euripean Union as a regulatory empire. Its underlying perception was that, in the age of globalization, the politics of global standards and regulations was the key to understanding the economic competitions as well as political influence in the current world. The EU parallels the US in this area of setting global standards and regulations, and this project clarified the conditions with which the EU exerts its influence in the world political economy

本研究課題は、2012年度科学研究費補助金（新学術領域研究）へ申請したが採択されなかった研究課題「リスク法学・先端法学の創造・発信・挑戦―比較法力で迫る災害・金融リスクの対策支援―」（以下、リスク・先端法学研究という）の一部である。リスク・先端法学研究は、大型共同研究として大きな問題をたてた。すなわち、経済がグローバル化した現代においては、自然災害だけでなく、金融危機や環境問題など高度に発達した資本主義経済活動に付随して生じうる各種のリスクを先進国も途上国も等しく背負う。ところが、途上国の多くは資本市場が成熟しておらず、法の支配・法治も不十分の国も少なくない。そのため、経済活動から生じうるさまざまのリスクについて、その発生を予防し、抑止し、発生時には速やかに対処し、軽減し、解消するための法や制度の整備も執行も不十分である。先進国も決して十分にそのような法整備と執行ができているわけではないが、日本でいえば1990年代初頭のバブル崩壊による金融破綻の経験、欧米ではリーマンショック・金融危機の経験から、金融監督制度の強化等が図られている。かつては先進国が途上国に法整備を「支援する」という発想だったが、今日の市場経済のグローバル化はマクロ地域全体やグローバル社会全体という視点でリスク対処のための法整備を先進国も途上国も対等に共同で考えることを迫っている。そこで、この研究では、とくに日本を含むアジア経済圏において金融や環境など各種のグローバル経済社会に生起しうるリスクに迅速的確に適応できるような法整備を、日本をはじめとするアジア諸国と相互に学び合って進めることを目標に、①基礎となる「リスク」の法学的把握と法的対応手法を考え、また②アジア諸国の法制度全般の整備状況と特定「リスク」対応に関連する法制度の整備状況と問題点を把握し、そのうえで、③今後のアジア地域全体としてグローバル化する経済に生起する各種リスクに対応する法整備の構想へと向かうことを計画していた。　しかし、リスク・先端法学研究の科学研究費獲得はならなかった。そこで、特定課題Bの本研究においては、基礎的な研究を進めた。第一は、リスクの法学的把握と法的対応手法についての理論的な研究である。この面では筆者に研究の蓄積がないため、自然科学でのリスクの捉え方を論じた文献、それを法学の中に取り込むにはどうすればよいかを論じた文献を中心に、資料を収集し、これまでの議論を整理する研究ノートを作成した。第二は、具体的な事例を通して理論面の研究と結び付ける実践応用研究である。この面では、2011年度に筆者は東日本大震災復興のための特定課題研究の補助を受け（2011A-705）、すでに大規模自然災害に対する公私協働対応を実現するための法整備について、事例研究をしていた。そこで、その成果をこのリスク・先端法学研究に結びつけ、大規模な自然災害リスクへの対応のための法整備において、国境を超えた（マクロ地域的な）公私協働を実現するという局面の法整備課題を考えることにした。　2012年度は、以上の基礎作業に徹したが、具体的な研究成果は二種類をあげることができた。第一は、2011年度の特定課題研究と今回の2012年のそれ（上記の研究の第二の面）とを結びつけて得た成果である。①2012年7月7日　第６回基礎法学総合シンポジウム『巨大自然災害・原発災害と法―基礎法学の視点から―』（於、日本学術会議講堂）中村民雄「想定外の大災害時の初動救援―災害ボランティアと自治体の協働－」②2012年12月21日　日仏会館フランス事務所主催セミナー『3・11 と今後の災害法―防災と復興・補償』（於、日仏会館）中村民雄「災害時のボランティア活動の意義と法的課題―3・11 の経験から考える―」③中村民雄「公私協働の防災法制度の設計に向けて―初動体制ガイドラインの提案―」法律時報85巻3号95-100頁（2013年3月）　第二は、本研究課題での作業をもとに、2013年度以降の中規模または大規模の共同研究を構想できたことである。まず、2013年度の科学研究費補助金に以下の通り応募することができた。・基盤研究B「災害ボランティアの法的地位比較―実効的な公私協働救援制度の構築に向けて―」（研究代表者：中村民雄）・基盤研究S「市場のグローバル化と国家の役割－金融・環境・貧困リスクへの比較法的アプローチ－」（研究代表者：上村達男、研究分担者の一人として中村民雄）・基盤研究A「市場のグローバル化と国家の役割－金融・環境・貧困リスクへの比較法的アプローチ－」（研究代表者：上村達男、研究分担者の一人として中村民雄）次に、筆者が属する比較法学会に、2014年度の研究大会シンポジウムの企画（下記）を提出し、2012年度末の理事会において承認を得たため、2013年度から準備を始めることになった。・2014年度比較法学会　学術大会シンポジウム「福島事故と原子力安全規制の今後―比較法の観点から」（企画責任者：中村民雄）（2014年6月8日（於 立命館大学）に開催予定）　以上の通り、自然災害リスクから危険事業の安全規制リスクへと次第に事例の考察対象を広げつつ、同時にリスクの法学的把握と対応という理論的な面の蓄積を進めている。これはアジア諸国との共同のリスク対応先端法制度整備事業へと発展させる基礎的な研究である。2012年度の特定課題研究Bは、これらのために有効に活用した。

　本研究は、大規模災害復興の初期から中期の段階（災害発生から最初の1カ月から半年程度）に必要な官民協働のための法的枠組を設計することを目的とした。具体的には、2011年3月11日の東日本大震災から最初の半年間ほどについて、被災地域の自治体と全国・全世界から結集した災害ボランティア団体や個人との連携を効率的かつ効果的に高める一定の体制を標準モデルとして提示することを目標にした。　研究の成果は、２つある。第1は、実証研究を通して、日本社会がもつ災害救援の最善実務を突き止めたこと。第2は、実証研究をもとに、災害復興のための、官民協働・基本ガイドライン案を提示したことである。　第一の実証研究とは、阪神・淡路および東日本の２つの大震災からの復興時に実践された、ボランティアと自治体その他の公共機関との協働復興の事例研究である。とくに2011年9月に、東日本大震災の被災地救援・復興のために、ボランティアが自治体等と連携しながら組織的に効果的な救援活動をうまく行った、石巻、そして遠野の事例を現地調査し、また仙台市の社会福祉協議会についても、比較対象のために面会調査した。この実証研究の結果、既存の日本の官民協働モデルは、改善するほうがより、効果的になることが判明した。ボランティアを被災地の社会福祉協議会が災害ボランティアセンターを立ち上げて、そこに集中的に受け付けや仕事の配分を任せるという、社会福祉協議会中心型のモデルは、大規模で広域の災害の場合、被災者の数もボランティアの数や種類もあまりに多いため、まったく機能不全に陥ることが、仙台市社会福祉協議会への面会調査から判明した。その一方で、石巻や遠野や、かつての阪神・淡路大震災の際の神戸に見られたような、ボランティア団体が中心となって、ボランティア団体や個人の水平的な自主的連携組織を作り、そこに社会福祉協議会や自治体や警察や自衛隊などの公的機関も情報共有のために参加するという、ボランティア・社会福祉協議会・自治体（公共機関）の三者協議会モデルが、初動（最初の1カ月）からきわめて効果的かつ効率的な救援効果を発揮することが分かった。　第二のガイドライン案の提示については、第一の実証研究から得た、三者協議会モデルを災害復興のための初動段階から中期までなめらかに移行できる、基本形として、ガイドラインとして提示するという研究成果である。この第二の成果が、社会的に重要である理由は、３つある。　１つは、日本社会が経験した災害救援の知恵のうちベストのものを文章化し、災害救援の経験の有無をとわず、だれもが共有できる、共有の知恵に転換した点が重要である。事前の経験がまったくない人が自治体の災害担当者であったとしても、このガイドラインに即して、ボランティア団体と協力していけば、初動から実効的に救援ができるからである。東日本大震災での石巻で、三者協議会が初期から出来たのは、神戸の震災を経験したボランティアが救援に来て、当時のノウハウを伝授したからであるが、これは人と人のつながりに限定されてしまう。そのノウハウをガイドラインとして、社会一般に共有できるものとすれば、たとえ神戸や石巻のボランティア経験がない人であっても、有効に被災地で初期から連携を確保できる。　２つは、ボランティアの力を自治体が積極的に活用するためにはどうすればよいかを具体的に示した点だ。多くの自治体は、ボランティアを行政の手足や補助としか捉えていないが、行政にできないことをボランティアは柔軟かつ多様にする力がある。ガイドラインではボランティアを独立の主体として捉えており、自治体に対して、新たな認識を持つように提言する点でも重要である。　３つには、震災・水害・火山噴火など自然災害のほとんどに応用できる、救援体制の基本形を示した最小限のガイドラインであって、各地の地形や災害の規模・種類など、日本各地の多様性に応じて、柔軟に各地で工夫を追加できるように、開かれた形で作られているので、きわめて使いやすく、かつ今後も改善改訂していけるようにできている。この点でも重要である。　　以上が研究成果であるが、社会の経験知・ノウハウをルール化する点で法学の手法を用いたのであり、法学部ならではの社会貢献になったと自負している。

　課題名は、正確には、「EU市民権の再構成－リスボン条約以後のEU憲法理論を探る―」である。 　この研究は、EU法上の権利をもつ主体が、かつて経済活動に携わるEU諸国民に限定されていた時代（1980年代末まで）との対比で、経済活動に携わらないEU諸国民（EU市民）に拡大している2000年代のEUについて、その法の変化を実証的に示し、そのうえで、EUの法秩序をEU各国の憲法秩序と整合的に理解し説明する理論を求めるものである。 2010年度の研究では、とくに実証面に力を入れた。切り口として、①EU域内の移動・居住の自由の享受主体が経済活動をするEU市民（広義の労働者）だけでなく、経済活動をしないEU市民にまで果たして拡がったかどうか。②EU市民の移動先の国（受入国）での内国民待遇の適用対象事項がどれほど拡大したか。この二点を設けて、①と②に関連するEU裁判所の判例を収集し、直近3年間の諸判例のうち、重要な二件について掘り下げた判例評釈を書いた。その二件とは、求職者（経済活動に従事したいができていない人）と学生（これから経済活動に従事するであろう人）の移動・居住権への制約の有無、そして受入国での内国民待遇をとくに社会保障給付や国立大学での教育機会付与について得られるかという点がEU裁判所により検討されたものである。暫定的な結論は、いまだにEU法は、経済活動に従事するEU市民についての移動・居住権と受入国での社会的利益の内国民待遇を広く認めるが、経済活動に従事していないEU市民については、広くは認めず、EU各国の公的規制権限を容認する傾向が強い、というものである。 他方、理論面の研究の端緒をつかむために、2010年6月29日から7月1日まで開催されたロンドン大学高等法学院の研究会（Comparative Perspectives on Constitutions: Theory and Practice）に参加した。この研究会において、オランダ・ライデン大学のウィム・フォールマンス教授から、リスボン条約によるＥＵ条約の改正といった明白な憲法形成だけでなく、EUの機関間での実務慣行（とくに欧州議会と閣僚理事会の間の共同立法手続での早期合意の形成）から「隠れた憲法（Covert Constitutions）」が形成され、これのほうが明文の条約改正よりも実際には大きな意味をもつとの報告を受け、EUの憲法理論を構築するうえで有益な視点を得た。