刊行物:　Raison d'État in Modern Japan: Nationalism and Historical Consciousness, Waseda University Press, 2015,pp.388.(『近代日本の国家政治ーナショナリズムと歴史認識』早稲田大学出版部、２０１５年、388頁）"Reluctantly" acting out of necessity — The raisond'état of modern JapanThe year 2015 marked the70th anniversary of the end of World War II. However, what remains of theissues that loom over Japan-Korea-China relations? The Japanese governmentcould not settle issues surrounding “comfort women” despite its one billion yenpayout, and China, with its V-J Day commemorations, retaliated against Japanfor the wartime conduct of military personnel and civilians in mainland China. Aslong as the Chinese and Korean administrations regard consumer nationalism as anecessity, and the Japanese populace does not address the wounds they inflictedon modern East Asia, the 71st and 72nd anniversaries will be nothing more than dateson a calendar. We must pave the way for East Asian history to move forward. Tothat end, we must better understand the past. It is especiallysignificant to understand the nature of wartime Japanese national politics. Whatdoes “national politics” mean? National politics consists of initiatives andstrategies based on consideration of the state’s interests; it is oftenreferred to as raison d'état, or national interest. The nation is said to carry an impetus toprotect and develop itself. However, it is actually driven by politicians, the military, and statespersonswho incorporate their own lust for power into the preservation and expansion ofnational interests. How national interest takes form depends on the country andtime period. Prominent Japanese writer Yukio Mishima held an acute insight intothis matter and called for the fusion of state politics and nationalism.  "Nationalismis the raw impulse of its people and stands back-to-back with an impulsetowards death. I believe a top priority for today’s government is how to securethis impulse towards death. To put it simply, this is an issue that concernsthe Japan-U.S. Security Treaty and Japan’s national defense." (The Way of the Samurai: Yukio Mishima onHagakure in Modern Life, 1969)If youlook back at the history of national politics with nationalism in mind, you realizethat Japan, in particular, has pursued national policy as "reluctantly takingaction out of necessity" ever since the Mejia era (1868–1912). Munemitsu Mutsu, the foreign minister who, withthen Prime Minister Hirobumi Ito, took Japan into the Sino-Japanese War, statedthe following in his book, Ken Ken Roku(1896):“Althoughthe Japanese Government has always played the patient one in diplomaticrelations, it wasthe first to take military action once an incident occurred …”Thisrational of reluctantly taking action out of necessity applies to the KwantungArmy, which plotted the Manchurian Incident. According to a sworn affidavit atthe International Military Tribunal for the Far East, Kanji Ishihara, a KwantungArmy staff officer, conducted a preemptive strike on 200,000 enemy soldierswith 10,000 troops out of the necessity to protect the interests of 30 millionChinese people. (Materials on KanjiIshihara (Enlarged edition): National Defense Part, 1994) Policiesemployed by former Prime Minister Hideki Tojo also reflect this consistentcharacteristic of reluctantly taking action out of necessity. When the PacificWar erupted, he made an impassioned speech in the Imperial Diet.“Now wehave no choice but to stand up firmly and overcome the present crisis faced bythe Empire, and fulfill our self-sufficiency and self-defense policy. Whenfaced with an enemy's challenge that endangers the survival of the country andauthority, we must spring to our feet…(the ambush by the Imperial Navy wassuccessful). Since then, the Imperial Army has consistently launched preemptivestrikes against the enemy under a regime of close cooperation with the ImperialNavy to launch surprise attacks everywhere (Malaya, the Philippines, Guam, HongKong, and other areas), steadily expanding the gains won through battle…” (The Speeches of Prime Minister Hideki Tojo,in the face of the Greater East Asia War, 1942)Japanesenational politics has developed in this fashion. Of course, rulers alone cannotcomplete the state’s actions. They receive help from intellectuals to mobilizethe public towards promoted national interests. As Stalin stated, “No governingclass has been able to survive without its retained Intelligentsia.”Intellectuals willingly throw themselves to the currents of the times. Thepeople went along with their rulers and became cogwheels for the state. NobelPrize winner Yasunari Kawabata asserted:“Thereis no point in complaining and questioning after Japan’s defeat as to whetherthe war that destroyed the country could have been avoided…No one got trickedinto going to war.” (Modern Japanese LiteratureCompendium Edition 70: Collection of Works by Rintaro Takeda, Sakunosuke Oda,Kensaku Shimaki, and Kazuo Dan, 1970, with comments from Kawabata)Undoubtedly,some intellectual undercurrents refused attempts at continued deception. Othersregretted being deceived. It can be said that their thoughts are inseparablefrom true patriotism. Teruo Yamaguchi (a 23-year-old graduate of KokugakuinUniversity), a second lieutenant in the navy, who died after a suicide attack, leftthe following will:“Fortwenty-three years after being born, I have had my own thoughts, but they areno longer of use and I would not mention them. However, the statesmen whodeceived the majority of good people are infuriating…A setback in history isnot the fall of a race.” (Included in ARecord of the Kamikaze Corps, 1984)BunjiUnai, First Lieutenant (MP) (executed at the age of 48 in Manila) said thefollowing:“Lookingat my country struggling to find a threshold and break new ground, I wish theJapanese people well. I have grown to dislike war. I wonder if there is anyother way to heal the Japanese people and obtain happiness.” (Included in Wills of Military Policemen who DedicatedTheir Lives for Their Country, 1982)Iapplaud the above statements , but Ialso fear that Japan is turning back to the sort of national politics where thegovernment and its people make a pretense of having to take action out of necessity. I sayso out of my concern for Japan and the future of East Asian history. Finally, Iwish to conclude this article with two powerful statements. The first is a wisesaying from the British historian Lord Acton:“History,to be above evasion or dispute, must stand on documents, not on opinions.” (J.E.E.Dalberg Acton, Lectures on Modern History,1960)Anotheris about the purpose of national politics by Hans Morgenthau, an Americaninternational political scientist:“Thenational purpose has been derived from the superiority of race or the laws ofhistory or economic necessity…In order to comprehend the reality of thenational purpose it is not necessary to listen to the ideologues ofnationalism. It is only necessary to consult the evidence of history as ourminds reflect it. We know that a great nation worthy of our remembrance hascontributed to the affairs of men more than the successful defense andpromotion of its national interests.” (H.J. Morgenthau, The Purpose of American Politics, 1960)

今回の課題　《日本のﾅｼｮﾅﾘｽﾞﾑと東ｱｼﾞｱ:ﾖｰﾛｯﾊﾟの経験を引照する分析と展望》につき、2014年11月7日より１4日の短期間でしたが、フランスとドイツで、講演ならびに討議をおこないました。　1．フランス国立リール第3大学において、一昨年のフランス人文科学館《ブローデル記念館、パリ）でおこなった講演ならびに共同研究の延長上に、とくに近代日本のナショナリズムとその展開を講演しました。さいわいベルギーほか各国からの聴講者もいて盛会でしたが、これは当該テーマが現在の東アジアの緊張と密接に関連するだけに当然なことであったかもしれません。　2．ドイツではケルン大学の研究者と、日本・韓国のあいだに横たわる歴史認識問題、とりわけ従軍慰安婦問題の経緯と克服の途につき討議し、討議の翌日、ドイツ側は私をケルン市内にあるナチ時代のゲシュタポ収容所記念施設　Ｔｈｅ ＮＳ Ｄｏｃｕｍｅｎｔａｔｉｏｎ Ｃｅｎｔｅｒ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｉｔｙ ｏｆ Ｃｏｌｏｎｇｅや、市外にあるアデナウワー記念館に引率、ドイツが周辺国家といかに和解をはかってきたかを実見させました。これによってドイツにおける歴史を直視し、記憶する努力の一環にかんし知見を拡げることができました。

申請者は、表記研究課題にたいし、以下のようにとりくんだ。①２０１３年１０月４日、パリ、国立人文科学館＝FMSH（la Fondation Maison des Sciences de l'homme）において、Génealogie de la démocratie au Japon : 《 prise de conscience 》de l'histoire de l'Asie orientale, selon Oe Kenzaburo, Itami Mansaku, Watanabe Kazuo. と題し、講演。内容は、日本のナショナリズムの帰結でもあった太平洋戦争について、また戦争責任について、敗戦後、人びとはいかに理解したかを、映画監督伊丹万作の論考「戦争責任者の問題」、ならびに、フランス文学者渡辺一夫の論考「東條元首相の写真」を中心に考察し、さらに、戦中・戦後における沖縄の置かれた問題を作家大江健三郎の論考「核基地に生きる日本人――沖縄の核基地と被爆者――」を検討した。②２０１３年１０月２２日、早稲田大学、ナショナリズム研究セミナーにおいて、「日本のナショナリズムの二重性」と題し、報告した。同セミナーでは、パリ第一大学名誉教授のピエール・ビルンボーム「ナショナリズム、国家と宗教――比較分析のために」、FMSH主任研究員（日本担当）のジャンヌ・コビー「東アジアへのまなざし」、中国政法大学助教授の劉星「中国外交におけるナショナリズムの要因」など、６本の報告がなされた。内容は、日本人のナショナリズムは、祖国愛と呼んでもよい正当なナショナリズムと病理的なそれとが一体になって展開されたことを幕末・明治維新以降、太平洋戦争の敗戦にいたる過程のなかで論じた。とくにB、C級戦犯処刑者（戦犯の遺書）に見られる素朴なナショナリズムと戦争遂行のなかで表出した「鬼畜米英」の叫びがいかなる関係にあるのかに焦点をあてた。③２０１４年３月２４日、中国政法大学にて、「日本人的民族主義――現状与克服的方法」と題し、講義。④２０１４年３月２５日、中国清華大学にて、「日本人的民族主義――現状与克服的方法」と題し、公開講演。内容は③と④ともほぼ同一であるが、④においてはナショナリズムの歴史にも触れた。論点は、安倍内閣の喚起しつつあるナショナリズムと、中国ならびに韓国における対日外交のナショナリステックな側面とが、反発しあい、それぞれの国民に敵対的な感情をもたらしているか。そして、いかにすれば、このような環境から抜け出せるか。その改善・克服の道を、米ソ冷戦時代の実態を参照しながら提議した。⑤２０１３年７月、『原典でよむ日本デモクラシー論集』を岩波書店から刊行した。内容は、明治から現在までの日本人のデモクラシーを求める努力と、それの障害となった軍国主義やナショナリズムについて俯瞰したものである。「Ⅰ　抵抗・自由・民権」から、「Ⅱ　女性解放・差別との闘い」、「Ⅲ　軍国主義批判・暴力批判」、「Ⅳ　戦争と責任」、「Ⅴ　戦後民主主義から５５年体制へ」、「Ⅵ　アジア」、「Ⅶ　さらなる課題」までを視野に入れた構成である。　⑥２０１３年８月、『思想者的足跡――池明観』を北京、世界知識出版社から刊行した。内容は、朝鮮半島の人びとが植民地支配下いかなる環境におかれたか。そして、解放後は韓国において民主化をもとめる運動はどのように進められ文民政府を実現したか。こうした歴史を韓国の知識人池明観の思想と足跡に即して論じた。なお、この本の序文でナショナリズムの高揚する東アジアの各国間において相互理解が緊要不可欠なことを強調した。

　日本政治史研究を指導された故林茂教授は、私に二・二六事件研究はライフワークになる仕事だといっておられたが、いまや先生の言葉が現実になりつつある。そうではあるが、１５００頁ほど事件について論文を発表してきたうえで一応こういうことではないかと思っている。（１）二・二六事件の理解は、事件の起源をなす西田税の存在の解明にあること。西田は二・二六事件の思想的背景とみなされた北一輝の忠実な弟子とも、北を利用した革命ブローカーともいわれ、また、事件鎮圧者からは軍部撹乱者と攻撃され、決起者からは先輩として信奉されていた。このように毀誉褒貶の激しい人物がどのように事件にいたるまでの一連の出来事に関与し、あるいは出来事を造形してきたかの解明が事件論の鍵であること。（２）事件は尾崎・ゾルゲ事件の尾崎やゾルゲが観察していたように、あるいは経済学者の森嶋通夫氏が示唆したように、国内の経済改革（特に土地改革）を第一義としたものであること。（３）北一輝の思想については、『日本改造法案大綱』に盛られた私有財産制限、とくに私有地制限が二・二六事件と関係しているが、北の主要な３つの著作（他は『国体論及び純正社会主義』『支名革命外史』）を通じて一貫して現れる北独特の正義論を追及することが肝要ではないかということ。　このような展望を持つにいたったので、この研究成果を整理して世に問いたいと思う。

王堂田中喜一は、明治末より大正末にかけ、論壇を風靡したが、その人となりについては平塚雷鳥や王堂の愛弟子石橋湛山らによる階層から面影が想像されるだけで、いまだ一冊の評伝、研究書もない。王堂はわが国におけるプラグマティズム哲学の重要な紹介者にとどまらず、個の確立と民主主義社会の建設につき果敢に論じた言論人であり、福沢諭吉と丸山真男とを架橋する思想家としても興味深いのだ．．．．本研究は先ず、従来の断片的な王堂論を渉猟し、次いで王堂の思想の形成と展開、その特質を追求する。その上でその思想活動の問題点と意義に及ぼうというものである。筆者は第一の課題につき、早稲田大学政治経済学雑誌第349号に「田中王堂論覚書」を発表（近々、公刊）、これまでの王堂論では、彼の主張した徹底個人主義に対し、多大の関心が払われてきたことを明らかにするとともに、その思想内容は十分には分析されていないことなどを論じた。（この作業を通じ、たとえば王堂の論争相手の一人であった夏目漱石における日本近代化への洞察と憂慮を王堂のそれと比較検討する視点など、今後の研究において生かしてみたいことをいくつか発見し得たことは一応の収穫である。）以上の「覚書」を提出したところで在外研究の実施となり、少時、発表は中断されるが、王堂思想の特質については、二宮尊徳，福沢諭吉（町人諭吉が思想家福沢として認知される端初は王堂の福沢研究によって与えられた）はじめ、T.Carlyle，M.Arnold，J.Ruskinら偉大なVictorians、さらにアメリカ人のJ.Dewey、スペイン人のG.Santayanaらの影響を評量しなくてはならないと考えている。なお、ビクトリア時代の思想的担い手のうちCarlyleは人間関係は決してcash nexusにとどまらないことを，　　　Arnoldは社会がその個性を十分に発揮するためには、平等と欲求の自由奔放を選択しなければならないことを，　　　そしてRuskinは同時代人を理解するには経済学者の狭溢なアプローチでは徒労に終ることを論じたことでそれぞれ知られているが、今一人の偉大なVictoriansであるW.Morrisについては王堂にこれといった言及がない。Morrisは、知性・勇気・力から構成される人間の合力（人間の意志）によって社会を作りかえることができると言い、かつ実践した革命的社会主義者（H.J.Laskiの評）である。王堂はVictoriansの思想に多くを学びつつも、資本主義社会の弊害に鋭く対決したMorrisを尊重しなかった。これは彼の思想的特質と何か関連があるように思われるが、果してどうか。論点の一つである。また、王堂はDeweyのシカゴ時代に教えを受けた（Deweyが在職10年でコロンビア大学に移ったのは1904年）ことから、知性の任務と教育の役割―Deweyの教育理念は、彼自身の言葉によれば、W.Jamesのいう人間本来の性向の重要性を確認することに依拠していた―に甚大な注意を払うようになったと考えられるが、王堂に与えた影響の大きさから言えば、Santayanaのそれが一段と重視されるべきではないかと思われる。Santayanaはその倫理についての探求の中で、「倫理というのは、アリストテレスが述べたように、政治の一部である。人間が人間であるための技術の根底である。そして、倫理の判断基準は生けるものの間の調和である。しかし、いかにしてこの調和は達成されるべきか？・・・」と、調和をめぐる議論を展開したが、王堂もまた調和の哲学―精神の内的条件と生存の外的条件との間の調和の哲学―に多大のエネルギーを費やしたように見受けられるからである。以上の思想的特質をめぐる試論は、前述のように在外研究終了後に、改めて提出し、特定課題研究助成費の恩恵を明らかにしたい。　　　　研究成果についてはかくてその一部しか報告できないことを恐縮している次第です。